编者按：我们常用的一个说法叫做“盖棺论定”，似乎只要事情结束，就可以黑白分明了结是非了。真的可以么？

　　这不，“敬畏自然是否是反科学”论战完了，方舟子对怒江问题中的环保组织也批评完了，圆明园未经审批擅自铺膜事件也说完了，是不是“科学”与“环保”的纠葛就理清了呢？

　　太多的评论集中在方舟子的论点、态度甚至语气上，不留神忽略了论战背后的东西。姑且不考虑方舟子等置疑环保组织的初衷。授人以柄的毕竟是被批评者自己，而且授人的简直是“罩门”。

　　我们善意地认定这个“罩门”不是所谓的追名逐利，那么它究竟在哪里？

　　一方面，是某些民间组织及其决策人士好大喜功带来的失误。另一方面，也是最关键的因素，是民间环保人士的不严谨、不理智、尤其是不科学。

　　凭着浪漫主义情怀和对自然的热爱做环保，选择自然主义的生活方式，本无可厚非。但环保，毕竟是一件涉及深广的事业。

　　有如宏大工程一样，现在的环保事业会对各社会群体产生广泛的影响。如何在诸多群体间谋得一个利益的平衡点，达到可持续发展，而不是以道德或者正义的名义绝对牺牲某个群体的利益，是这项事业的最艰辛也应该是最真切的目标。

　　当各个群体之间有利益冲突出现时，如果以某个人或者群体的价值体系，某种道德观来指导活动，依赖道义谴责、舆论导向、甚至政治运动来达成目标，就是解决问题了吗？

　　当某些群体的发展机会，和另一群人的价值体系发生冲突时，能否根据某一种价值体系或者道德观的简单判断，断定事情的正误，以想当然的牺牲一方来解决纠纷呢？

　　这个时候，我们是不是发现在应用互联网、GIS（地理信息体统）等等高新科学技术之上，更应该立足科学的方法论，采用比较客观的科学标准呢？

　　“有则改之，无则加勉”，既然有自身不足之处，我们就“从尊重科学、勇于接受批评开始做起吧”。

此专题设置了5个栏目，分别为：“幕后”、“媒体”，“民间”，“评论”和“方舟子轮环保”

　　幕后：介绍怒江建坝，方、司、何等人的怒江之行，云大演讲引起的各种社会反应等事件的起因、背景
　　媒体：媒介相关报道的内容、连接（包括支持建坝的和呼吁谨慎建坝的两种声音）
　　民间：非媒体的、NGO、私人之间对这件事的交流、看法
　　评论：网友自助发表的意见
　　方舟子论环保：方舟子在新雨丝及其他各媒介的设计环保的评论文章

　　欢迎朋友们一起来做资料收集整理的工作，把专题充实起来，广为传播，吸引更多人的注意和思考，从而达到“感性为人，理性做事”的美好愿景。